 |
| REACTIVOS LATENTES, TIENEN LA PROPIEDAD DE FLUORESCENCIA, Y EXISTEN PRESENTACIONES EN POLVO, PASTA Y LIQUIDOS Y EN VARIEDAD DE COLORES PARA LA BUENA ELECCION DEL PERITO. |
USO EN ROBOS SISTEMATICOS.- Es usual la preocupación de las perdidas sistemáticas en los cuales se hace necesario encontrar al ladrón
USO EN DELITOS DE CORRUPCION DE FUNCIONARIOS.- Asimismo también en los delitos de CORRUPCION DE FUNCIONARIOS, se hace necesario demostrar el contacto del imputado con las pruebas del delito (BILLETES) los que homologando la presencia del reactivo en la mano y en el billete se podrá inferir con certeza de que dicho contacto se produjo.
 |
HOMOLOGACION DEL REACTIVO.- No hay mejor forma que homologar el reactivo en un mismo campo y en simultaneo. |
Sin embargo el uso de estos reactivos requieren pericia para su correcto uso e interpretación, pues su mal uso y mala ejecución puede condenar a un inocente o puede perderse la oportunidad de UNA EFECTIVA SANCION AL INFRACTOR.
MEDIOS ADICIONALES.- Los operadores han sofisticado el uso de imágenes como las videograbaciones. El perito que hace el pronunciamiento sobre ellos DEBE SER OBJETIVO y no actuar de SUPOSICIONES o de INTERPRETACIONES SIN FUNDAMENTO FISICO DE CERTEZA. (Por ejemplo no DEBE AFIRMAR QUE OBSERVA QUE EL PRESUNTO INFRACTOR SACA DE SU BOLSILLO LOS BILLETES, QUE CAEN DEBAJO DEL ESCRITORIO, CUANDO EN EL VIDEO NO SE OBSERVA LA TRAYECTORIA DE LA CAIDA, POR LA INTERPOSICION DEL ESCRITORIO Y EN EL PISO HAY ADEMAS OTROS OBJETOS. UNA PERICIA DE VIDEO EXAMINA FOTOGRAMAS Y DEMUESTRA FISICAMENTE).
Seguidamente les presento algunos casos en que fui convocado a participar, como perito de parte.
Después de haber evaluado mi participación y encontrando suficientes motivos que ponen en duda la participación del presunto involucrado y/o la mala participación de los operadores de justicia, presento algunos casos particulares:
CASO 1.- Un efectivo policial, había sido acusado de solicitar dinero a una persona acusada de un presunto ilícito penal, para la entrega de su mototaxi. INTERVINIERON LAS AUTORIDADES ANTICORRUPCION, quienes fotocopiaron los billetes e impregnaron con reactivo clue spray uv201 y entregaron los billetes a la denunciante (según consta en acta). Ella ingreso a la oficina del efectivo salió rápidamente y enseguida ingresaron las autoridades, cuyos actos estas filmados. Se procedió el operativo con el efectivo sentado en su escritorio, pero en determinado momento se observa que hace el movimiento de la mano izquierda como para sacar algo del bolsillo de la camisa, en el movimiento disimulado y rápido no se puede apreciar objeto alguno que cae, sin embargo en el dictamen pericial del video, el perito afirma" se observa que saca los billetes y los deja caer". En otra parte del video se escucha, claramente al perito titubear respecto al color y afirma ver el color beige, sobre las prendas de blancas y negras del involucrado y también en sus dedos. (el fabricante establece que el color es verde GREEN, e insiste y en su dictamen afirma reacción POSITIVA, CON luminiscencia beigge,
En este caso, muy a pesar de las pruebas demostradas mediante fotografías y videos del comportamiento del reactivo bajo la luz UV. en la RATIFICACION, OPORTUNIDAD DE ESCLARECER AL PERITO (interrogatorio y contrainterrogatorio), este dijo que la coloración BEIGE obtenida era por que había usado luz UV de onda corta, motivo por el cual se realizo una segunda prueba que también demostró que el resultado es una fluorescencia VERDE no tan intensa como en el caso anterior.
En estos procedimientos, de los operadores de justicia, encuentro muchas inconsistencias que realmente dejan en duda la la presunta denuncia o en su defecto no se han procedido adecuadamente para asegurar una PERICIAS DE CALIDAD, que realmente COMPRUEBEN CIENTIFICAMENTE EL DELITO. Si bien hay concurrencia de indicios, son eso, no dejan de ser indicios y los peritos no han sido capaces de categorizarlo a pruebas.
CASO 2.- Es el caso de una autoridad judicial, que fue quejada, presuntamente por solicitar dinero a una litigante, es el caso que esta , presuntamente entrego al magistrado en su oficina, el dinero y los interventores al ingresar e intervenirlo no encontraron la prueba del delito e involucraron a sus dos secretarios que atendían en la oficina del primer piso. A los tres los sometieron a la prueba y al magistrado y a uno de los secretarios levantaron el acta "POSITIVO PARA REACTIVO ..." El otro secretario escandalizo su inocencia alegando que toda la mañana había usado resaltador en los expedientes, por exigio nuevas pruebas y esta vez el "PERITO DIJO QUE NO ERA". Esta vez la prueba del delito no fue hallada por ninguna parte.
